Grenelle de l'environnement, enfin quelque chose de bon?
En attendant les tristes nouvelles que je développerai plus tard dans AR TV, j'ai entendu tout à l'heure quelque chose de plutôt positif au journal de 13 heures. Bon, positif, tout est relatif... Disons que ça ne va pas faire plaisir à tout le monde.
On parle de plus en plus du Grenelle de l'environnement. En réalité, je ne sais pas trop de quoi il s'agit. Apparemment d'une sorte de commission destinée à prendre des mesures pour la protection de l'environnement. Enfin, je me renseignerai, mais là n'est pas le plus important. J'ai en effet vu quelques-unes des mesures proposées tout à l'heure, et ce que j'ai entendu me plaît assez. Je ne suis pas écologiste, mais comme vous le savez tous, je pense que le rail vit trop dans l'ombre de sa consœur bitumée. Je trouve ça vraiment dommage, surtout à l'époque du "développement durable", comme on dit... Bref. Ce dont il est question dans les mesures dont j'ai entendu parler, c'est d'argent. Oui oui. Il y a des propositions de taxation supplémentaires sur les véhicules routiers. Ou la la, on s'attaque à gros! Pfouuuu, ça fait beaucoup de gens ça! Il est évident que payer plus ne me réjouirai pas plus que ça. Mais pour le moment, je n'ai pas de voiture, alors je dis tant mieux. En réalité, je trouve la proposition très pertinente: il s'agit de taxer les véhicules qui dépassent une certaine consommation aux 100 km. 3,4L, si je ne m'abuse. Ce qui signifie que tous les 4x4 seraient touchés. C'est une excellente chose. Cela me paraît inconcevable qu'on puisse seulement avoir l'idée d'acheter une telle voiture simplement pour rouler en ville! Je ne dis pas pour les gens qui vivent à la campagne, les chasseurs, les pompiers... C'est indéniable, ça peut être utile. Mais bon, combien de tout-terrain voit-on rouler en ville? De jolis 4x4 énormes, surdimensionnés, et surtout immaculés. Bah oui: vous avez déjà vu de la boue dans Grenoble ou Paris vous? C'est sûr qu'une petite Twingo ne va pas pouvoir passer les ralentisseurs, et que l'ego d'automobiliste de tout un chacun ne peut qu'être altéré à l'idée de rouler dans une voiture de moins de 3m de long... Pfff. J'avoue que j'en ai un peu par dessus la tête de voir des gens confortablement assis dans leur énorme voiture, l'air radieux, sans avoir l'impression que quelque-chose ne tourne pas rond. Tout ça pour l'apparence. "J'ai une grosse voiture, je suis supérieur". Lunettes de soleil sur la tête, ces conducteurs béats devant leur engin à quatre roues motrices polluent tranquillement comme 4. Boah, c'est pas trop grave tant que je peux regarder de haut les autres voitures sur l'autoroute!!!! Non, franchement, les 4x4 en ville, ça m'insupporte, et l'idée qu'ils seront taxés encore plus m'enchante au plus au point. Je sais que ça ne changera rien puisque la sacro-sainte voiture passe avant tout, mais c'est déjà un point positif. La seule chose qui me chiffonne dans cette histoire de taxation en fonction de la consommation, c'est pour les monospaces. Là aussi, il y a les gens qui sont 3 et qui achètent un Espace ou une 807 et c'est vraiment impensable. Mais bon, maintenant que les break ont disparus, les familles nombreuses n'ont plus vraiment le choix. Et un Monospace, ça consomme. Et ça coûte cher. Aussi, rajouter un poids financier supplémentaires sur les familles me parait injuste. Je pense donc qu'une dérogation pourrait être envisagée, sous réserve du contrôle de la réelle nécessité d'une grosse voiture, pour que les familles puissent s'acheter un véhicule adapté sans surcoût.
Il était également envisagé de taxer le transport routier, par rapport au nombre de kilomètres parcourus me semble-t'il. Excellente chose, si ces taxes ne se répercutent pas sur le consommateur ensuite. Mais bon, je doute que les tout-puissants lobby routiers et pétroliers se laissent faire. M'enfin l'idée me parait bonne. Les trajets Espagne - Nord de l'Europe en 45 tonnes sont d'une stupidité...
Et puis, tant qu'on est dans les choses qui fâchent, certaines associations proposent de taxer l'avion! Alors ça, c'est que du bon aussi. En effet, cette taxe ne concernerait que les vols intérieurs. Je sais bien qu'aller en Amérique ou en Asie en train est impensable (quoi que en y réfléchissant bien pour le second .... :p), mais prendre l'avion pour faire Paris - Marseille!!!!!!!!!!!!!! L'idée serait de faire payer plus sur les vols en concurrence avec une liaison TGV. Je pense qu'il faudrait tous les taxer, parce que sinon, là encore, seul le TGV compte, mais la proposition me parait tout à fait acceptable en l'état.
Pour terminer dans la récolte de sous-sous, il était aussi question de faire payer le centre-ville aux voitures. Comme cela se fait déjà à Londres. La aussi, ça me parraît plutôt pas mal, à condition que le réseau de transport en commun soit fonctionnel et adapté. Je pense que cela pourrait parfaitement s'appliquer à Grenoble, par exemple. D'ailleurs, j'ai bien réfléchi, et je pense qu'on devrait consacrer l'argent bloqué pour construire le tunnel sous la Bastille à autre chose: l'achat de nouveaux bus, la construction plus rapide de la ligne E et pourquoi pas un tram-train. Mais pitié, pas de nouvelles routes!!! L'argent récolté par la taxation du centre-ville reviendrait aux communes, qui pourraient ainsi améliorer encore leurs services de transport en commun, leur "domaine cyclable"... Je ne vois pas d'inconvénient majeur à cette mesure, ça a l'air de très bien fonctionner à Londres.
Bon, me direz vous, et le train dans tout ça? Ben c'est ça le meilleur! Le milliard d'euros que pourraient représenter ces mesures serait reversé (en partie j'imagine) au chemin de fer!!!! Ainsi, on pourrait améliorer les "autoroutes ferroviaires" existantes, en créer d'autre, et surtout renflouer Fret SNCF, améliorer l'état catastrophique du réseau, encourager les entreprises qui choisissent le rail, réouvrir des lignes... L'avenir parait radieux tant qu'on est à l'ombre de piles de billets! ... Seulement on en est pas encore là. Ce que j'ai lu sur RFF me sidère, le gouvernement de notre cher président Sarkosy le touche-à-tout (mais aussi de ses prédécesseurs) signe les pactes écologiques comme s'il s'agissait d'autographes et par derrière, hop là, on pique dans les maigres réserves du gestionnaire de l'infrastructure ferroviaire française. Les anciens bâtiments ferroviaires, les terrains des lignes abandonnées, tout ça appartient encore à RFF, et pour se financer, il les vend. Mais l'argent récolté, c'est l'état qui le prélève!!! Pour faire quoi? Des routes, toujours des routes! Ainsi, les quelques crédits destinés à l'amélioration du réseau passent à la trappe, et les lignes sont jalonnés de ralentissements pour ne pas voir dérailler les trains: 40, 30 voire même 10 km/h!!!!!!!!!!!!!!!! On va aujourd'hui moins vite que du temps de la vapeur sur bien des lignes (Ligne des Alpes, relations transversales, lignes du Massif Central...). Comment voulez-vous que le ferroviaire progresse dans une telle situation? On construit le viaduc de Millau mais les ponts des lignes du Massif Central voient leur agréments de sécurité expirer en 2009... L'argent n'est pas correctement réparti, et la dette de RFF s'alourdit toujours plus. J'ai donc l'espoir que ce milliard d'euro atterrira bien sur le ballast et pas le macadam...
Pour finir, je voudrai dire au type qui, devant le volant de son gros pick-up scintillant, semblait indigné par le fait de payer toujours plus: Si t'es pas content, prends le métro, c'est encore plus gros que ta voiture!
On parle de plus en plus du Grenelle de l'environnement. En réalité, je ne sais pas trop de quoi il s'agit. Apparemment d'une sorte de commission destinée à prendre des mesures pour la protection de l'environnement. Enfin, je me renseignerai, mais là n'est pas le plus important. J'ai en effet vu quelques-unes des mesures proposées tout à l'heure, et ce que j'ai entendu me plaît assez. Je ne suis pas écologiste, mais comme vous le savez tous, je pense que le rail vit trop dans l'ombre de sa consœur bitumée. Je trouve ça vraiment dommage, surtout à l'époque du "développement durable", comme on dit... Bref. Ce dont il est question dans les mesures dont j'ai entendu parler, c'est d'argent. Oui oui. Il y a des propositions de taxation supplémentaires sur les véhicules routiers. Ou la la, on s'attaque à gros! Pfouuuu, ça fait beaucoup de gens ça! Il est évident que payer plus ne me réjouirai pas plus que ça. Mais pour le moment, je n'ai pas de voiture, alors je dis tant mieux. En réalité, je trouve la proposition très pertinente: il s'agit de taxer les véhicules qui dépassent une certaine consommation aux 100 km. 3,4L, si je ne m'abuse. Ce qui signifie que tous les 4x4 seraient touchés. C'est une excellente chose. Cela me paraît inconcevable qu'on puisse seulement avoir l'idée d'acheter une telle voiture simplement pour rouler en ville! Je ne dis pas pour les gens qui vivent à la campagne, les chasseurs, les pompiers... C'est indéniable, ça peut être utile. Mais bon, combien de tout-terrain voit-on rouler en ville? De jolis 4x4 énormes, surdimensionnés, et surtout immaculés. Bah oui: vous avez déjà vu de la boue dans Grenoble ou Paris vous? C'est sûr qu'une petite Twingo ne va pas pouvoir passer les ralentisseurs, et que l'ego d'automobiliste de tout un chacun ne peut qu'être altéré à l'idée de rouler dans une voiture de moins de 3m de long... Pfff. J'avoue que j'en ai un peu par dessus la tête de voir des gens confortablement assis dans leur énorme voiture, l'air radieux, sans avoir l'impression que quelque-chose ne tourne pas rond. Tout ça pour l'apparence. "J'ai une grosse voiture, je suis supérieur". Lunettes de soleil sur la tête, ces conducteurs béats devant leur engin à quatre roues motrices polluent tranquillement comme 4. Boah, c'est pas trop grave tant que je peux regarder de haut les autres voitures sur l'autoroute!!!! Non, franchement, les 4x4 en ville, ça m'insupporte, et l'idée qu'ils seront taxés encore plus m'enchante au plus au point. Je sais que ça ne changera rien puisque la sacro-sainte voiture passe avant tout, mais c'est déjà un point positif. La seule chose qui me chiffonne dans cette histoire de taxation en fonction de la consommation, c'est pour les monospaces. Là aussi, il y a les gens qui sont 3 et qui achètent un Espace ou une 807 et c'est vraiment impensable. Mais bon, maintenant que les break ont disparus, les familles nombreuses n'ont plus vraiment le choix. Et un Monospace, ça consomme. Et ça coûte cher. Aussi, rajouter un poids financier supplémentaires sur les familles me parait injuste. Je pense donc qu'une dérogation pourrait être envisagée, sous réserve du contrôle de la réelle nécessité d'une grosse voiture, pour que les familles puissent s'acheter un véhicule adapté sans surcoût.
Il était également envisagé de taxer le transport routier, par rapport au nombre de kilomètres parcourus me semble-t'il. Excellente chose, si ces taxes ne se répercutent pas sur le consommateur ensuite. Mais bon, je doute que les tout-puissants lobby routiers et pétroliers se laissent faire. M'enfin l'idée me parait bonne. Les trajets Espagne - Nord de l'Europe en 45 tonnes sont d'une stupidité...
Et puis, tant qu'on est dans les choses qui fâchent, certaines associations proposent de taxer l'avion! Alors ça, c'est que du bon aussi. En effet, cette taxe ne concernerait que les vols intérieurs. Je sais bien qu'aller en Amérique ou en Asie en train est impensable (quoi que en y réfléchissant bien pour le second .... :p), mais prendre l'avion pour faire Paris - Marseille!!!!!!!!!!!!!! L'idée serait de faire payer plus sur les vols en concurrence avec une liaison TGV. Je pense qu'il faudrait tous les taxer, parce que sinon, là encore, seul le TGV compte, mais la proposition me parait tout à fait acceptable en l'état.
Pour terminer dans la récolte de sous-sous, il était aussi question de faire payer le centre-ville aux voitures. Comme cela se fait déjà à Londres. La aussi, ça me parraît plutôt pas mal, à condition que le réseau de transport en commun soit fonctionnel et adapté. Je pense que cela pourrait parfaitement s'appliquer à Grenoble, par exemple. D'ailleurs, j'ai bien réfléchi, et je pense qu'on devrait consacrer l'argent bloqué pour construire le tunnel sous la Bastille à autre chose: l'achat de nouveaux bus, la construction plus rapide de la ligne E et pourquoi pas un tram-train. Mais pitié, pas de nouvelles routes!!! L'argent récolté par la taxation du centre-ville reviendrait aux communes, qui pourraient ainsi améliorer encore leurs services de transport en commun, leur "domaine cyclable"... Je ne vois pas d'inconvénient majeur à cette mesure, ça a l'air de très bien fonctionner à Londres.
Bon, me direz vous, et le train dans tout ça? Ben c'est ça le meilleur! Le milliard d'euros que pourraient représenter ces mesures serait reversé (en partie j'imagine) au chemin de fer!!!! Ainsi, on pourrait améliorer les "autoroutes ferroviaires" existantes, en créer d'autre, et surtout renflouer Fret SNCF, améliorer l'état catastrophique du réseau, encourager les entreprises qui choisissent le rail, réouvrir des lignes... L'avenir parait radieux tant qu'on est à l'ombre de piles de billets! ... Seulement on en est pas encore là. Ce que j'ai lu sur RFF me sidère, le gouvernement de notre cher président Sarkosy le touche-à-tout (mais aussi de ses prédécesseurs) signe les pactes écologiques comme s'il s'agissait d'autographes et par derrière, hop là, on pique dans les maigres réserves du gestionnaire de l'infrastructure ferroviaire française. Les anciens bâtiments ferroviaires, les terrains des lignes abandonnées, tout ça appartient encore à RFF, et pour se financer, il les vend. Mais l'argent récolté, c'est l'état qui le prélève!!! Pour faire quoi? Des routes, toujours des routes! Ainsi, les quelques crédits destinés à l'amélioration du réseau passent à la trappe, et les lignes sont jalonnés de ralentissements pour ne pas voir dérailler les trains: 40, 30 voire même 10 km/h!!!!!!!!!!!!!!!! On va aujourd'hui moins vite que du temps de la vapeur sur bien des lignes (Ligne des Alpes, relations transversales, lignes du Massif Central...). Comment voulez-vous que le ferroviaire progresse dans une telle situation? On construit le viaduc de Millau mais les ponts des lignes du Massif Central voient leur agréments de sécurité expirer en 2009... L'argent n'est pas correctement réparti, et la dette de RFF s'alourdit toujours plus. J'ai donc l'espoir que ce milliard d'euro atterrira bien sur le ballast et pas le macadam...
Pour finir, je voudrai dire au type qui, devant le volant de son gros pick-up scintillant, semblait indigné par le fait de payer toujours plus: Si t'es pas content, prends le métro, c'est encore plus gros que ta voiture!
Commentaires
Pour le tunnel sous la Bastille, je ne suis pas d'accord avec toi car les gens qui l'empreinteront ne sont pas les gens qui vont en ville mais au contraire qui veulent l'éviter ! Cela permettra de rouler moins longtemps pour passer d'une Vallée à l'autre ! Pour le moment il faut soit passer en ville soit en faire tout le tour !!!! Mais si ils pouvaient en profiter pour faire un tramtrain en même temps qui relie les deux vallée et Grenoble... tant qu'à faire creuser, ne pas penser qu'aux voitures ! !
Bon voilà qq réflexions..... à suivre !